Поиск по сайтуДля материалов pimenov.ai мне нужны и широкая картина, и первоисточники, и полный текст выбранной страницы. Я сравнил обычный веб-поиск, Keenable и Firecrawl на одном наборе из 24 запросов.
Вместо единственного победителя получилась схема распределения работы. Эксперимент также обнаружил отказ защиты расходов: один ответ Firecrawl показал неожиданный расход уже после запроса. Этот эпизод остался частью результата.
24 запроса
Восемь тем и три поисковых намерения для каждой.
14 / 3 / 2 + 5 ничьих
Единоличные победы веб-поиска, Keenable и Firecrawl в этом наборе.
113 при лимите 96
Кредитов из бесплатного лимита; пять оставшихся извлечений не запускались.
Исходная ситуация
Среди найденного встречались пересказы, SEO-подборки и устаревшие страницы. Кроме обнаружения источника требовалось открыть его и связать утверждение с конкретным документом.
После пилота из пяти запросов я расширил план: реальные рабочие темы и намерения «свежесть», «первоисточник», «решение». Запросы и критерии зафиксировал до сравнения.
Ход работы
Одинаковый набор запросов помог увидеть разницу между обнаружением страницы и получением полезного текста.
Каждый провайдер получил 24 запроса. Для Keenable использовалось зафиксированное время, для Firecrawl — те же интервалы публикации без точного аналога query_time.
У Keenable получены 48 выбранных страниц, у обычного поиска открылись 44 из 48. У Firecrawl из 43 попыток извлечения 36 завершились, а после исключения двух антибот-страниц осталось 34 полезных текста.
Широта обнаружения, полезность текста и успешный HTTP-ответ оценивались отдельно. Так выявились разные сильные стороны.
После ответа X-страницы с creditsUsed: 30 подтверждённый расход Firecrawl достиг 113 кредитов. Следующие пять извлечений отменили и пересмотрели ограничения.
Проверка
Порог 96 кредитов оказался превышен на 17. Контроль обнаружил это после операции и не мог вернуть расход. Утверждение о нулевом денежном расходе относится к использованным в том пилоте бесплатным лимитам.
Для поисковой дорожки Firecrawl интервалы были приблизительно сопоставимы с другими провайдерами. Сохранённое ограничение мешает превращать опыт в строгий универсальный рейтинг.
Результат
После сравнения инструменты получили разные роли, а превышение расхода стало основанием пересмотреть защиту.
Обычный поиск оставил для обзора поля, Keenable — для независимого прохода по официальным и историческим страницам.
Firecrawl получил роль извлечения после выбора URL. Связь утверждения с источником и решение о тексте остаются редакционной работой.
Границы результата
Показатели относятся к опубликованному пилоту сентября 2026 года и конкретному набору запросов. Они не характеризуют текущую стоимость, доступность или качество всех поисков этих сервисов.
Один ответ с расходом 30 кредитов не означает такой тариф для любой X-страницы и не доказывает платное списание. Остаток бесплатного лимита после пилота отдельно не считывался.
Подробности, исходные иллюстрации и контекст описанного этапа — в авторском материале.
Я сравнил обычный веб-поиск, Keenable и Firecrawl на 24 одинаковых запросах. Где каждый полезен, почему X-запрос нарушил лимит и какой контур я оставил.
Анализ 890 публикаций показал почти четырёхкратный рост медианного поста, концентрацию половины результата в 10% материалов и темы, форматы и заходы, которые стоит масштабировать.
После отчёта мы с Codex проверили замечания и провели подтверждённые пункты через задачи, отдельные PR, тесты, сборку и выпуск. Ценность эксперимента появилась в изменённом сайте и управляемой последовательности работы.
Спасибо, что дочитали. Если хотите применить прочитанное к своей задаче, приходите обсудить её со мной. Для регулярной практики, общения и вебинаров есть Перезагрузка.
